控方结案陈词:曾荫权为个人利益甘愿受黄楚标摆布

2019-12-15 作者: 围观:464 19 评论

前行政长官曾荫权被控接受利益罪,控方今天继续结案陈词,斥责曾荫权假装种种事件纯属巧合,伪充受害者,实质曾荫权为了个人利益,甘愿受富商黄楚标摆布,因此认为陪审团应将曾荫权定罪。

案件进入最后的结案陈词阶段,律政司外聘的主控官英国御用大律师David Perry作最后陈词,强调贿赂罪行往往难以直接证明,本案虽然没有直接证供,但综合起所有环境证供,只有一个指向性,就是曾荫权意图处处掩饰他犯下的罪行。

曾荫权案料最快下周四 (11月2日)有裁决。(邓子盈摄)

控方指,媒体在2012年2月20日起,报道曾荫权涉接受朋友款待等事宜,曾荫权继而接受传媒访问、现身电台节目交代,多次提及他跟妻子有意搬离香港,到深圳租屋,却从未确实提到租屋内容或条款,又没有交代自己跟东亚银行主席李国宝同游欧洲、以及跟雄涛广播股东黄楚标同游汕头。控方认为,曾荫权心里明白公众关注他涉及利益冲突的问题,并知悉东海花园住宅或会迟早遭揭露,因此选择自己率先披露,以便日后面对质疑时,能够辩称自己一早向公众交代过。控方进一步指,曾荫权后来在报纸撰写文章、向公务员撰写内部电邮,却将事件的矛头指向守则制度、公众期望过高,目的旨在误导公众,掩饰他的罪行。

对于曾荫权跟深圳东海集团于2012年2月21日订立的租约,控方质疑租约的可信性。控方指出,从头到尾,只有行政长官办公室前常任秘书长麦靖宇一人,声称见过租约。麦靖宇在庭上供称,立法会议员在同月29日查问租约详情,他为了提供租约日期的资料,得以见过租约。惟翻查行政长官办公室当时的回覆,内容却完全没有提及租约日期,因此控方认为麦靖宇的说法不可信。控方另指出,对比租约跟深圳东海集团于同月26日所刊登的声明,两份文件写明所付租金包括的服务範围,有不相符的地方。控方质疑,假如租约属实,不可能出现内容不相符的情况。

控方也质疑,事件遭媒体揭发后,曾荫权的行为不合乎常理,当公众质疑曾荫权的诚信问题,他却决定跟黄楚标签订租约。同年3月1日,即在声称订明租约的数天后,曾荫权公开表示考虑终止租约。控方指,假如曾荫权份属清白,无理由要在刚订明租约后,就突然终止租约。控方估计,事实是曾荫权、黄楚标等人有见事件遭揭发,陷入惊恐,决定製造租约:「他们害怕事实曝光,他们需要一个故事,而这个故事需要一张租约。」

控方在陈词尾段,敦促陪审团将曾荫权定罪。虽然曾荫权辩称自己无辜、事件纯属巧合,但控方全然否定这说法,指曾荫权获建筑设计师何周礼为其住宅进行室内设计、设计费用全由黄楚标支付、黄楚标又身兼雄涛广播大股东、雄涛广播正向政府申请数码广播牌照,认为种种事情不可能纯粹巧合。控方认为,这只有一个更合乎现实和合理的解释,就是曾荫权接受利益,陪审团应当将他定罪,并斥责曾荫权为了自私的个人利益,甘愿受黄楚标摆布。辩方明天开始结案陈词。